voice_of_some (voice_of_some) wrote in mind_shine,
voice_of_some
voice_of_some
mind_shine

Возможно ли просветление в современной социальной среде?

Просветление, как форма мистического преобразования внутреннего пространства, для обывательского сознания нередко остается лишь тщательно оберегаемым мифом. В самом деле, должно же что-то остаться священным, нетронутым, к чему бы не смела прикоснуться рука какого-нибудь НЛПера или Каббалиста, Медитатора или другого какого сектанта.

Ведь тогда мы сохраним Мечту, нечто недостижимое и светлое, о чем можно мечтать, к чему стремиться, но никогда не суждено достигнуть. Об этом можно рассказывать внукам, ставить в пример детям, внушать ищущим правды и ссылаться на это в полемике. Поскольку светлый образ состояния просветления, неопороченный практическим воплощением, оставляет простор для самых светлых и чистых фантазий. Он всегда совершенен, всегда безупречен и сказочно недостижим. Но привлекателен невероятно.

Это словно память о героическом поступке война-героя, которая священна и незыблема, даже если солдат этот никогда не существовал. И само его реальное существование может опошлить память о нем, ибо негоже герою-символу быть живым, кушающим, спящим и любящим - как-то недостаточно оно возвышенно и чисто. А вот памятник ему, изваянный современниками, прекрасное подтверждение мифа, наглядное свидетельство подлинности его существования, а заодно - и всех историй о нем - о великом и неповторимом образе Героя.

Однако, если на минуту отвлечься от мифа, мы неожиданно обнаруживаем, что все вовсе не так уж недостижимо и загадочно. Откуда взялся такой смелый постулат? Попробуем придумать какие-нибудь аргументы в его пользу.

Всегда, когда предстоит понять суть какого-либо емкого термина или определения, хорошая идея воспользоваться старым надежным инструментом - изучению прямо противоположного ему термина или определения, т.е. путь "от противного". Итак, позволим себе пофантазировать на тему "что такое непросветленность?"

Ну тут, похоже, все вполне очевидно:

1. Наличие зависимостей любого вида.

Зависимость от чего бы то ни было явно указывает на непросветленность. Представим себе человека, зависимого от... ну алкоголь, наркотики и сигареты мы оставим в стороне, ибо и так понятно: все, что разрушает наше тело, никак не указывает на просветленность.

Не то, чтобы алкоголик не может быть просветленным, нет. Просветление, как всплеск или озарение, вероятно, доступно каждому, и в некий отдельный момент, скорее всего, каждый из нас его испытал хоть раз. Однако, зависимость неизбежно убивает это состояние, ибо оно несовместимо с любой формой несвободы - от чего бы то ни было.

Зависимость может быть гораздо экзотичнее - например,


  • от отношений с близкими,

  • от возлюбленного,

  • от вещей, обстоятельств или событий,

  • от негативных или позитивных эмоций,

  • от чужих мнений или одобрения,

  • от родителей или детей,

  • от себя самого, от работы,

  • от здоровья своего или чужого,

  • от своего ума, внутреннего диалога или повторяющихся мыслей,

  • от выбранных установок или убеждений,

  • от постоянного построения ожиданий и формирования "программ", которым все должно соответствовать,

  • от привычек или удовольствий,

и т.п. и т.д.

Любая форма зависимости надежно охраняет нас от просветления, и вполне можно сказать, что ее наличие является вполне стопроцентным способом его никогда не достигнуть.

Представим себе человека, свободного от любых зависимостей? Какой он?
Можно ли сказать, что он эгоист и "думает только о себе"? Очень интересный глубоко социальный вопрос. Видим ли мы просветление, как форму проявленного эгоизма?

Например, мы просим его помочь, и он нам отказывает. Он - эгоист=непросветленный? Как мы детерменируем этот ярлык - "мог бы, но не хочет"? На основании каких критериев мы его оцениваем? Чьи это голоса в нашей голове сейчас звучат, нашей мамы, бабушки, жены? Получаем ли мы точный ответ на поставленный вопрос, в случае, если решили опираться на эти голоса в оценке чего-либо эгоизма? Или просветленный - это тот, кто всегда соответствует нашим ожиданиям? А если не соответствует, то так убедительно и авторитетно объясняет это несоответствие, что не вызывает у нас никакого противоречия?

2. Негативные эмоции, плохое настроение.

Вот тут мы точно скажем, что он непросветленный. Злой, мрачный и вообще бука. Негативные эмоции как-то не вяжутся с просветлением, хотя и Христос изгонял торговцев из храма. Наверно, тоже выглядел букой, размахивая кнутом.

Однако, кто-то скажет, что "справедливые" негативные эмоции - это нормально, а вот всякие там "раздражения" или "обиды" ни с того ни с сего... А кто решает, какие - "справедливые", а какие нет? Есть ли всеобщие, одинаковые для всех критерии "справедливости"? А если она для каждого - своя, то можно ли на нее опираться в оценке легитимности, т.е. "права на существование" негативной эмоции? Получается, что легитимность негативной эмоции задается социальными факторами, опирающимися в свою очередь на исторические, культурные, национальные и другие аспекты, характерные для конкретной социальной группы. Что-то как-то путанно это все получается. Может быть все-таки попробовать ответить однозначно: просветленные не сердятся? Так было бы понятнее.

3. Проблемы, недовольство своей жизнью

Трудно представить себе просветленного, недовольного своей жизнью или по уши в проблемах. Просветление вроде ассоциируется с благом, светом, сиянием, счастьем, любовью... Человек, обремененный проблемами, кажется, не может быть просветленным.

4. Непривлекательный внешне.

Как выглядит "непросветленный" человек? Он скорее всего непривлекателен, он некрасив, неопрятен, плохо пахнет и с ним неприятно иметь дело. Просветленный - не такой, правда ведь? Или просветленность мы определим не по внешности, а по какому-то особому выражению его глаз?

5. Вызывающий неприятное ощущение

От "непросветленного" может исходить какое-нибудь неприятное ощущение. Он негармоничен, он излучает деструктивное состояние и влияет на тебя как-то отталкивающе. Рядом с ним не хочется находиться.

6. "Непросветленный" - не умеет делать чудеса.
От просветленного мы ожидаем чудес, он на то и просветленный, чтобы быть необычным, не таким, как мы, обладать способностью удивлять и приносить в нашу жизнь что-то исключительное, значительное.


Итак, мы получаем примерно такую картину:

1. Просветленный свободен от зависимостей. При этом, он не воспринимается нами, как эгоист, поскольку исполнен любви и тепла.

2. Просветленный не испытывает негативных эмоций, у него не бывает "плохого настроения", он не бывает в депрессии или в страхе.

3. Просветленный не бывает недоволен своей жизнью, в его жизни не бывает "проблем" и тревог.

4. Просветленный "привлекателен", красив внутренне..

5. Просветленный излучает свет и любовь, с ним рядом хочется находиться рядом.

6. Просветленный - это волшебник. Он умеет делать чудеса, удивлять, он приносит гармонию в жизнь, его окружающую.


Если руководствоваться определением Кальки, то просветление - это:

I. Отсутствие внутреннего конфликта
II. Отсутствие комментариев ума
III. Слияние с окружающим миром – "ты во всем, все в тебе"
IV. Единства с Мирозданием – "ты есть все"

Механизмы, которые лежат в основе первых трех пунктов вполне поддаются расшифровке и достижимы в социальной среде. Если кому интересно - можно поговорить об этом более подробно и попробовать общими усилиями обозначить основные положения этих пунктов.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
  • 1 comment